Информер

286 подписчиков

Свежие комментарии

  • Вячеслав Чешский
    Чушь. Хохлуту развлекаются.Герой Советского ...
  • Roman Voronko
    О как запел! О людях вспомнил. На лексику обиделся. Ты свой бред лексический почитай. Нормального мужика стошнит. А т...Хакеры взломали с...
  • Николай Гурьянов
    Странная у вас лексика, вы молодых девчонок измеряете кучами. Люди для вас кучи ивы еще кого то пытаетесь наставлять.Хакеры взломали с...

Дело о смертельном ДТП в Крыму и в третий раз вернут на доследование? (документы)

Ежедневно на дорогах Крыма происходят десятки дорожно-транспортных происшествий в результате которых страдают как водители и пассажиры транспортных средств, так и пешеходы. Однако, если у первых ещё есть надежда на систему безопасности авто — ремни и подушки безопасности, то находящийся на дороге человек совершенно беззащитен против многотонной машины. Поэтому для пешеходов ДТП в лучшем случае заканчивается тяжелыми травмами, а в худшем — гибелью.
 
Когда родственники погибших получают страшную весть, они желают только одного — чтобы расследование производилось максимально объективно, были учтены все детали происшествия, а в последствии вынесено справедливое решение в отношении виновника происшествия. Но, как показывает практика, прежде чем дело будет передано в суд, родным пострадавшего придется пройти не один «круг ада». Об одной из таких историй и пойдет повествование в этом материале.
 
В редакцию «ИНФОРМЕРа» обратился Виктор Маслов, житель села Льговское Кировского района Крыма. Мужчина остался вдовцом с малолетней дочерью на руках после гибели его супруги в феврале 2015 года под колесами маршрутного такси.
 
«Я был в командировке, когда узнал, что моя супруга погибла. Всё произошло на автодороге между селами Льголское и Золотое Поле в феврале 2015 г, в темное время суток. От полученных травм Оксана скончалась на месте ДТП, - сообщил Виктор. - Однако расследование происшествия с самого начала велось весьма запутанным образом.
Водите
ль Повар Рустем Зейтуллаевич в ходе доследственной проверки отказался от первоначальных показаний, а следователь ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым Максимов А.В. ведет дело с нарушениями требований федерального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и полноты проведения доследственной проверки».
 
По словам Виктора Маслова, следователь дважды выносил постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Прокуратура города Симферополя всякий раз признавала их незаконными и необоснованными:
 
«Постановлением прокуратуры г. Симферополя от 19.08.2015 указанное решение отменено, материалы направлены руководителю ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
В связи с допущенными следователем ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым нарушениями требований федерального законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и полноты проведения доследственной проверки, прокуратурой г. Симферополя в порядке ст. 37 УПК РФ в адрес начальника СУ МВД по Республике Крым направлено требование об их устранении и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время не рассмотрено».
 
Мы не можем утверждать, что движет действиями следователя Маслова, профессиональные качества или личные мотивы — в этом смогут разобраться только лишь работники отдела собственной безопасности МВД Крыма и суд. Однако ничто не мешает предоставить материалы дела без купюр.
 
Виктор Маслов, оставшийся вдовцом в результате страшного и нелепого ДТП, уже отчаялся дождаться того момента, когда проверку обстоятельств гибели его жены Оксаны, наконец, проведут в соответствии со всеми требованиями УПК РФ. Равно как и экспертиз с учетом множества факторов, ставших причиной того, что водитель «не заметил» пешехода и не смог избежать столкновения.
 
А теперь давайте попробуем отложить эмоции в сторону и привести все факты и несоответствия, которые уже удалось выявить Виктору. Для этого вернемся в тот самый страшный вечер 22 февраля 2015 года. Время аварии, приведенное в официальных документах — 20 часов вечера.
 
Дело о смертельном ДТП в Крыму и в третий раз вернут на доследование? (документы)
 
Согласно указанным под схемой данным ДТП произошло в темное время суток, в условиях отсутствующего уличного освещения. Состояние дороги оценивается как: «сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытий»
 
Кроме этого, стоит обратить внимание на следующие факты: отсутствие тормозного следа и осыпь стекол на дороге. В последствии они сыграют важную роль, поскольку первый не даст возможность точно определить место наезда на пешехода и реальную скорость транспортного средства, а второй будет попросту проигнорирован при проведении следственного эксперимента.
 
Из объяснений водителя Повара Рустема Зейтуллаевича по факту произошедшего:
 
Дело о смертельном ДТП в Крыму и в третий раз вернут на доследование? (документы)
 
Внимательный читатель наверняка обратил внимание, что на бланке объяснения отсутствует указание места, даты и времени написания данных пояснений. Мелочь, но весьма странная, поскольку эти графы всегда заполняются в обязательном порядке.
 
«22 февраля 2015 года в 20 часов 00 минут, двигаясь со стороны города Белогорска в направлении поселка Золотое поле на автомобиле «Фольцваген», на 3 км + 800 м на встречу автомобилю по середине моей полосы шел человек. Когда я его увидел — взял левее, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел правой стороной автомобиля передней частью. Проехав 20 метром у обочины я остановился и включил аварийку»
 
Стоит отметить, что опрашивать присутствовавших на месте ДТП по неизвестной причине начали только в конце июня 2015 года, то есть по истечению пяти месяцев с момента аварии. Тогда же появилась первая «нестыковка»: впоследствии водитель Повар Р.З. Показал, что пешеход не шел, а выбежал на проезжую часть.
 
Из протокола опроса выездного фельдшера:
 
Дело о смертельном ДТП в Крыму и в третий раз вернут на доследование? (документы)
 
«В ночь с 22 на 23 февраля 2016 года я находился на дежурстве. Вечером в районе 20 часов к амбулатории подъехал легковой автомобиль и его водитель, не сообщив личных данных, сказал, что около села Льговское произошла авария. Сбита девушка. После этого данный человек уехал.
 
Я с водителем выехал на место ДТП в карете «Скорой помощи». На месте ДТП я обнаружил лежащую на дороге незнакомую мне девушку. Документов при ней не было. Я констатировал смерть пострадавшей и дождался сотрудников полиции. После чего под их охрану был оставлен труп пострадавшей. А мы уехали на рабочее место.
 
На месте ДТП прямых очевидцев аварии не было. Водитель маршрутки пояснил, что девушку увидел внезапно, в связи с ослеплением встречным автомобилем».
 
Согласно п.19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении светом фар встречного автомобиля водитель должен: включить аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться.
 
Учитывая приведенные выше показания Повара Р.З., пояснившего, что он попытался избежать столкновения посредством ухода влево, этот пункт ПДД был им проигнорирован. В тоже время закрадывается сомнения относительно правдивости указанной Поваром скорости движения автомобиля. Поскольку, основываясь на первоначальных показаниях, пешеход Маслова передвигалась шагом. И если бы водитель неукоснительно следовал ПДД и начал торможение, то успел бы среагировать. Или же скорость автомобиля была значительно выше указанной в показаниях, и водитель не смог избежать столкновения именно по этой причине? Учитывая отсутствие тормозного следа позволяет сделать два предположения: водитель не пытался тормозить после ослепления, кроме этого невозможно точно определить ни место наезда, ни фактическую скорость транспортного средства в момент столкновения. Эту версию косвенно подтверждает заявление Повара Р.З. о том, что пешеход «неожиданно и быстро выбежал под колеса автомобиля». Однако это небольшое дополнение позволяет исказить выводы экспертизы.
 
Из протокола опроса следователя СО ОМВД России по Кировскому району:
 
Дело о смертельном ДТП в Крыму и в третий раз вернут на доследование? (документы)
 
«22 февраля 2015 года я в составе СОГ выехал на место ДТП около с.Льговское, где произошел наезд на пешехода Маслову О.
 
В ходе осмотра мной был составлен протокол осмотра и схема. На месте ДТП следов торможения не было. Водитель Повар указать место наезда на пешехода не смог, в связи с чем в схеме оно не обозначено.
 
Также на момент осмотра в автобусе находились 2 или 3 пассажира. Данные этих людей я не записывал, поскольку наезда они не видели».
 
Слова оперативника о том, что находящиеся в салоне авто люди не видели момента наезда на пешехода сомнений не вызывают. При этом их показания относительно обстоятельств предшествующих ДТП, могли помочь следствию уточнить следующее: подтвердить или опровергнуть направление и последовательность маневров автомобиля под управлением водителя Повара Р.З.
 
Учитывая информацию, изложенную им в заявлении от 09.06.2015 г. вырисовывается весьма странная картина:
 
Дело о смертельном ДТП в Крыму и в третий раз вернут на доследование? (документы)
 
«Я двигался по проезжей части в темное время суток со скоростью 60-70 км. Видимость дороги было около 60 — 70 м; место наезда располагалось примерно по центру полосы моего движения на с. Золотое поле. На расстоянии около 20 м до тела пострадавшей, указанного в схеме, на мою полосу движения пешеход выбежала внезапно с правой обочины быстрым бегом».
 
Кроме этого, водитель сообщает, что в связи с тем, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги в районе, где он не проживает, он не сможет сориентироваться на местности и точно указать место наезда на пешехода. И просит провести автотехническую экспертизу по его показаниям: «На своих показаниях настаиваю, на месте происшествия ничего другого показать и рассказать не смогу».
 
Прочитав предоставленный документ, немедленно задаешься вопросом: По какой причине следователь ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым Максимов А.В так долго тянул и с взятием объяснений и, что еще более важно — с проведением экспериментов и автотехнических экспертиз?».
 
Логично представить, что по истечению полугода далеко не каждый человек вспомнит подробности и сможет сориентироваться на местности. Однако одно дело — праздный интерес, и совсем другое — ДТП с наездом на пешехода, повлекшее смерть последнего.
 
«Промедление сотрудников правоохранительных органов в подобной ситуации приравнивается к сознательному затягиванию сроков рассмотрения и, возможно, сокрытию реальных обстоятельств произошедшего», - говорит Виктор Маслов, вдовец погибшей Оксаны.
 
Однако следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым Максимова А.В эти обстоятельства совершенно не смутили и он выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
 
Дело о смертельном ДТП в Крыму и в третий раз вернут на доследование? (документы)
 
Получив повторное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, Виктор Маслов вновь направил жалобу в прокуратуру и получил ответ, согласно которому дело возвращено на доследование. Однако ответственным по сбору информации и проведению экспертиз вновь назначают того же следователя.
 
Виктор Маслов обращается со страниц «ИНФОРМЕРа» к правоохранительным органам Крыма с просьбой назначить нового следователя, который найдет в себе силы и желание выполнить свою работу и сможет исследовать все обстоятельства по делу и провести весь объем экспертиз:
 
«Ознакомившись с материалами проверки, считаю, что для установления истины по делу следователем формально выполнены требования прокурора г. Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М., указанные в постановлении от 19.08.2015 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно:
- с целью установления, не зафиксированной на схеме ДТП, размера и расположения относительного границ проезжей части, осыпи стекол, отделившихся от автобуса, не проведен дополнительный осмотр с участием всех лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия от 22.02.2015 года;
- не проведен дополнительный осмотр места происшествия, с целью установления видимости пешехода и элементов проезжей части с места водителя;
- экспертным путем, с учетом данных, полученных в результате выполнения указанного объема мероприятий, не установлено место наезда на пешехода, а также не исследована возможность покинуть пешеходом полосу движения автобуса, а в случае снижения водителем скорости транспортного средства без изменения движения прямолинейного движения и соответствия его действиям ПДД РФ;
- следователь не предпринимает действий, направленных на установление степени видимости пешехода и элементов проезжей части с места водителя.

Таким образом, из-за формального подхода к выполнению требований прокурора, материалы проверки не пополняются иными исходными данными, - подводит итог Виктор. - Я очень надеюсь, что дело о гибели моей жены наконец сдвинется с мертвой точки и истина по делу гибели молодой женщины будет установлена».
 
В свою очередь, «ИНФОРМЕР» продолжает наблюдать за расследованием гибели Оксаны Масловой в дорожно-транспортном происшествии вечером 22 февраля 2015года. В довершение хочется сказать следующее: «Садясь за руль автомобиля, каждый водитель обязан неукоснительно соблюдать ПДД и даже в экстренной ситуации предпринимать все возможные действия для минимизации негативных последствий.
 
Но если произошло непоправимое, пострадавший и его родственники вправе рассчитывать на детальное расследование всех обстоятельств происшествия и справедливое проведение расследования. Надеемся, что Виктор Маслов наконец увидит у сотрудников правоохранительных органов желание провести полноценное следствие, а не написать очередную отписку».
 
Если вы стали очевидцем аварии, происшествия или даже преступления, сообщайте в редакцию "ИНФОРМЕРа".
Телефоны для приема новостей: +7 978 783 11 17; +7 978 804 81 63; +7 978 934 55 95
Сохраните эти номера в своем мобильном! Звоните, предлагайте темы для публикаций и новости.
Обсудить
Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх